RC Deportivo. Dos preguntas: ¿Se amortiza la deuda de Abanca? ¿Porque no se muestra el informe que asegura que no hubo irregularidad en la ampliación de capital?

Carmelo del Pozo, como si fuese el economista del Club, habló alegremente de los gastos generados en Primera División, como si no fuesen conocidos la temporada pasada y como si no se hubiesen tenido que tomarse en cuenta cuando se “pulieron” alegremente.

Carmelo blasonó en rueda de prensa la temporada anterior, que no se había gastado el límite salarial,  aún  quedaba un remanente para gastar en el mercado invernal por si era necesario (Iñigo López, algun dia tendra que explicar porque lo fichó) y ahora dice lo contrario, falta “pasta” para fichar. Por sus palabras se aprecia que la ayuda del descenso y los derechos de TV se gastaron alegremente y no quedó apenas euros para traer a jugadores que pudiesen compensar a la mejor plantilla de Segunda División, sobre el papel, no sobre el terreno de juego, buscando salida a jugadores importantes por el “caldo”, remató la faena, “regalando” y devaluando jugadores con contrato y amortizaciones, que se han ido gratis o de saldo.

Se me plantean dos dudas en el apartado económico

1-La deuda bancaria apenas baja. Esto se comprobará cuando se presenten las cuentas anuales. En la Junta General de Accionistas, se verá el importe pagado por los intereses de la misma, en el apartado de gastos financieros (esto dirá cuánto pagamos de intereses en el último año teniendo en cuenta que había carencia y no se amortizaba el mismo capital que en Primera). Si la deuda bancaria no baja, es que, o no amortizan nada o se endeudaron de nuevo.

2-Sin contar el importe de los derechos de TV y ayuda al descenso, los ingresos no se han incrementado apenas y no llegan para sostener la enorme estructura de personal no deportivo que creó Constantino, que solo es sostenible en Primera y, a mayores, esto tiene un problema añadido extra.

Cuentas anuales 16/17 del RCD. observen donde pone deuda con entidades de crédito. Aparece en 2 sitios. Pasivo Corriente y No corriente

Cuentas anuales 17/18. Mismo dato, casi no hay diferencia.

El problema gordo está por venir: La Liga solo permite, en el presupuesto que presentan los clubs, una reducción de costes de estructura fija (o sea lo que no son futbolistas y técnicos principalmente) que no sea superior al 8% respecto al del ejercicio anterior, con lo cual no se puede reducir drásticamente esos gastos para destinar el disponible a futbolistas. Dicho de otra manera, se han “colocado” jefes de área, amigos y demás “parientes”, como en las “esquelas”, alguno traspasando el código ético en beneficio propio, como ya denunció 21noticias, sin rentabilizar la mayoría de los “colocados” su cometido. No se han visto apenas incrementos en el apartado publicitario o de patrocinios, lo que merma a la hora de emplear ese dinero en invertir en jugadores.

Si no se asciende esta temporada, el problema es doble: por un lado no se puede  reducir estructura alegremente y por el otro, la deuda bancaria tiene estructura de pagos crecientes

La Liga no permite reducciones mayores al 8% con respecto a la temporada anterior, salvo que se den circunstancias excepcionales en algunos equipos, por esta razón es necesario realizar “ajustes”, y solo se pueden hacer con ventas de jugadores, o bien con incrementos de ingresos de abonos o publicidad.

El Consejo de Administración tiene un problema heredado, por esa razón,  la simbiosis deportivistas, equipo, Consejo debe ser total, de no ser así, el RC Deportivo puede cargar con una segunda mochila y pagar consecuencias imprevisibles.

El césped será juez insobornable, si no lo arreglan los goles y puntos, estos pueden ser de sutura, lo cual colocaría al  Real Club Deportivo de La Coruña en una situación peligrosa  y de muy difícil solución

Reitero, dicho esto, a sumar todos, pero que no nos tomen el pelo, claridad con luz y taquígrafos. Un gesto de buena voluntad por parte del Consejo seria mostrar el informe que asegura que no hubo irregularidad en la ampliación de capital denunciado por Jesús Martínez Loira, aunque lo que llama mi atención, es que el informe se lo queda el Consejo, de no mostrarlo públicamente como es su deber, entenderé que es para intentar cubrir cualquier posible responsabilidad y que nadie los pueda acusar de inacción. Piden un informe ¿independiente?, en el que todo es regular. Están utilizando los tiempos para intentar que el tema se muera e ir constituyendo atenuantes, en previsión de que el tema pueda judicializarse. ¿Lo ético y transparente no sería que el informe se hiciese público? ¿O hay algo que esconder? ¿Quién o quienes firman ese informe?

Si todo está correcto y fue realizada la votación para elegir presidente dentro de la legalidad, el presidente con honores de capitán general sería Paco Zas, de nos ser asi, bajaria a cabo furriel. ¿Y si Martinez Loira tuviera razón y existiesen esas 32 presuntas irregularidades, desmentidas por el presidente, según un informe jurídico que solo conoce el Consejo y no quiere mostrar a los 25.000 dueños dueños del Club? De no hacerlo público existirá la sospecha de la veracidad del mismo, adquiriendo  tintes de trilerismo, utilizando acciones presuntamente adquiridas de manera irregular, demostraría que la presidencia le fue sustraída de manera torticera a Fernando Vidal.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

dos × tres =

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.