¿Una erupción volcánica en Alaska ayudó a poner fin a la república romana?

Julio César fue asesinado en los idus de marzo (15 de marzo) en el año 44 aC y siguió una sangrienta guerra civil. Esto derribó la república romana y la reemplazó con una monarquía dirigida por el sobrino de César, Octavio, quien en el 27 a. C. se convirtió en el emperador Augusto. Un grupo de científicos e historiadores sugiere que una erupción volcánica masiva en Alaska jugó un papel en esta transición, además de ayudar a acabar con el Egipto de Cleopatra

El estudio , dirigido por Joseph R McConnell, del Instituto de Investigación del Desierto en Nevada, demuestra cómo una cuidadosa investigación científica sobre el clima antiguo puede agregar contexto a nuestra beca más tradicional. Al mismo tiempo, la investigación plantea preguntas desafiantes sobre cómo integramos tales datos en narrativas históricas sin simplificar demasiado la historia.

El asesinato de César se produjo en un momento de inquietud por el antiguo Mediterráneo. Esto se vio exacerbado por fenómenos atmosféricos extraños y un clima inusualmente frío y húmedo que causó malas cosechas , escasez de alimentos, enfermedades e incluso el fracaso de la inundación anual del Nilo en la que se basaba la agricultura egipcia. En 1988, la clasicista Phyllis Forsyth sugirió que una erupción del Monte Etna en Sicilia en el año 44 a. C. fue responsable de estos problemas porque las partículas de aerosol liberadas a la atmósfera reflejarían la luz solar nuevamente en el espacio y enfriarían el clima.

Si bien el equipo de McConnell acordó que la erupción del Etna podría haber causado algunas de estas interrupciones, ahora han argumentado que fue una erupción masiva posterior del volcán Okmok en Alaska que alteró el clima y ayudó a debilitar los estados romanos y egipcios. Se basaron en tres hilos de evidencia para respaldar su afirmación.

El primero provino de muestras de hielo tomadas de las profundidades de las capas de hielo del Ártico, que atraparon el aire a medida que se formaron durante cientos de miles de años, proporcionando un registro datable de las condiciones atmosféricas. Estos núcleos de hielo mostraron que hubo un pico en partículas sólidas, polvo y cenizas de una erupción volcánica a principios del 43 a. C. Luego, los investigadores mostraron las propiedades geoquímicas de estas partículas combinadas con muestras del volcán Okmok.

En busca de evidencia del clima antiguo , observaron los anillos de los árboles y los espeleotemas (estalactitas y estalagmitas) de varias partes del hemisferio norte, incluidas China, Europa y América del Norte. Estos sugirieron que 43 a. C. a 34 a. C. fue la cuarta década más fría en los últimos 2.500 años, y 43 a. C. y 42 a. C. fueron el segundo y octavo año más fríos.

Los datos de la investigación se introdujeron en un sistema de modelado climático basado en computadora llamado Community Earth System Model (CESM), que produjo una simulación climática. Esto demostró que la erupción de Okmok podría haber causado un enfriamiento de 0.7 ° C a 7.4 ° C en el sur del Mediterráneo y el norte de África en 43-42 a. C., que persistió en los años 30 a. C.

Esto también podría haber llevado a un aumento de las precipitaciones de verano y otoño que habrían dañado los cultivos. Al mismo tiempo, las condiciones más secas en los tramos superiores del Nilo pueden haber provocado que no se inundara en 43 a. C. y 42 a. C.

De esta manera, el equipo de McConnell es un buen argumento para el impacto potencial de Okmok en la temperatura, la lluvia y el cambio resultante en la producción agrícola en el 43 a. C. y después. Pero las conclusiones que sacan sobre su impacto en el panorama histórico más amplio son menos seguras.

Uno de los principales problemas con los artículos científicos en los que se culpa a los eventos climáticos de los grandes cambios históricos es que no pueden encajar en muchos análisis de los problemas históricos en sí mismos. Estos tienden a reducirse a eventos o problemas directos que luego pueden ser “explicados” o “resueltos” fácilmente por la ciencia. Las realidades, cuando nos acercamos, son mucho más desordenadas.

La transición de Roma de una república a una monarquía, a través de un período de gobierno del triunvirato rival de Octavio, Marco Antonio y Lépido, fue un proceso largo y complejo. Involucró a muchas personas y fiestas con diferentes motivaciones y planes. Todo el período plantea un desafío para los historiadores y libros enteros han tratado de describirlo y explicarlo.

Pero esta guerra civil fue solo la última de una serie de conflictos crecientes en el período posterior de la república, en el que el comportamiento de figuras anteriores, como Sila, que había tomado el control de Roma décadas antes, se convirtió en un precedente de lo que podría ser posible .

El resultado de la guerra y el establecimiento de una monarquía no fue inevitable. En lugar de una narrativa de crisis, declive y caída, el período puede incluso verse como uno de experimentación política , de formación estatal, de intentos de resolver los problemas que acosan a la república.

Imagen más complicada

Este período de guerra se basó en mano de obra y en la capacidad del aparato estatal para extraer y redirigir alimentos y dinero de la sociedad. A pesar de las fuentes antiguas que informan dificultades con esta extracción, debemos recordar que la maquinaria que lo permitió permaneció esencialmente en funcionamiento. Sin ella, los ejércitos no habrían sido alimentados y las guerras civiles no habrían podido suceder.

Y si bien el fracaso de las inundaciones del Nilo en 43 a. C. y 42 a. C. sin duda habría sido malo, Egipto volvió a funcionar poco después. Antonio y Cleopatra fueron capaces de levantar y mantener ejércitos, luchar, y finalmente fueron derrotados solo en el 31 a. C. en la batalla naval de Actium. Si la gente pasaba hambre, el conflicto en sí y los comerciantes de granos que se aprovechaban eran quizás más culpables que el clima (como fue el caso de las hambrunas etíopes de los años ochenta ).

Los efectos de la erupción de Okmok en el 43 a. C. pueden haber sido graves, como argumenta el equipo de McConnell. Pero también está muy claro que las decisiones personales, políticas y militares, y el azar, fueron los determinantes directos de cómo se desarrolló la historia en Roma y Egipto. Hubo muchos puntos en los años posteriores al 44 a. C. en los que las cosas podrían haber resultado muy diferentes, independientemente del clima.

La actividad militar del período por sí sola parecería mostrar que tanto Roma como Egipto fueron bastante resistentes, en general, frente a los peligros naturales, y como estados continuaron transformándose en un mundo en constante cambio.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.