Las asignaturas pendientes de los profesionales del sector pesquero.

Las Conclusiones y Recomendaciones de la CIAIM ( Comisión de Investigación de Siniestros Marítimos ) demuestran que los mandos de los buques pesqueros no están familiarizados con los Subsistemas y Métodos del Sistema Mundial de Socorro y con los sistemas de evacuación y/o abandono de buque en caso de siniestro marítimo.

La Comisión, identifica – falta de formación – de los profesionales del sector pesquero.
Resultan sorprendentes las recientes manifestaciones de Aetinape (Asociación Española de Titulados Nautico Pesqueros) sobre el naufragio del Villa de Pitanxo, instando a la regulación de nuevas normas de seguridad.
Aetinape, forma parte de la CIAIM, al tener un Vocal en su Pleno.
«Ponerse a la capa» tal y como «airea» Aetinape, es responsabilidad del mando del buque pesquero.
La Seguridad en buques pesqueros, ampliamente debatida y regulada, no contempla la prohibición de faenar o navegar con meteorología adversa.
La transposición de Directivas Europeas a nuestro Ordenamiento Jurídico así lo manifiestan.
En consecuencia, será responsabilidad directa del mando del buque pesquero la salvaguarda de vidas y bienes.
La Jurisprudencia, en casos muy recientes de distintos naufragios con muertos y desaparecidos, contempla sentencias condenatorias para armadores y Patrones de buques pesqueros.
En el acto de celebración del 30 Aniversario de Aetinape, dicembre de 2012,  la Conselleira do Mar, hacia pública su felicitación por su contribución a la mejora de la seguridad y derechos de la gente de la mar.
La Conselleira, decía que, en la actualidad, los profesionales de la mar cuentan con muchos más medios materiales y humanos en seguridad.
Rosa Quintana, estuvo acompañada por diversas autoridades del sector pesquero, como el director general de la Marina Mercante, Rafael Rodríguez Valero.
 Quintana, ratificó,  que los profesionales del mar «cuentan con muchos más medios materiales y humanos en seguridad marítima» y que «en el uso de esos medios la formación juega un papel importante».
Si los profesionales del sector pesquero carecen de formación, tal y como se desprende de los Informes Técnicos de la Comisión de Investigación ( CIAIM ) resulta altamente peligroso que Aetinape reciba subvenciones públicas para su programación y desarrollo.
El Parlamento de Galicia, en la etapa del Bipartito, aprobó por mayoría, con la abstención del PP, un proyecto no de ley del BNG, para verificar el grado de familiarización del sector pesquero con el Sistema Mundial de Socorro.
Nada se hizo, lo cual compromete seriamente al Parlamento.
Años, muchos años, han transcurrido sin que nada haya modificado el comportamiento de los buques pesqueros y mucho menos la actitud de la administración marítima española que olvida que el Reglamento de Radiocomunicaciones establece una estructura común para la Marina Civil y medidas coercitivas y de rango sancionador que jamás se ejecutan.
La Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (Ciaim) recomendaba en su Dictamen/2015 a los  armadores y patrones que utilizarán los equipos de comunicaciones del Sistema Mundial de Socorro y Seguridad Marítima (SMSSM) para alertar a las autoridades de búsqueda y rescate y a los buques cercanos.
Los «buques cercanos» esa es la gran incógnita que el Patrón del Villa de Pitanxo dejo en el aire en su exclusiva entrevista a Faro de Vigo.
Foto RTVE

4 comentarios

  • JULIO ASOREY

    No ha dejado «absolutamente nada en el aire «el citado Patrán.En todos los Cuadros de Emergencia la primera obligación del tripulante es «Colocarse» el Traje de inmersión sobre su ropa y asistir al «Punto de Reunión»(de haber oído las señales fónica y de los timbres de alarma,como afirma haberlo hecho el Patrón)¿QUÉ HAN HECHO LOS DEMÁS TRIPULANTES?ES EL SEGURO DE VIDA DEL NAUFRAGO.
    Hay que estar al mando del buque, para saber con exactitud el motivo del «descontrol» personal del Sr.Padín si lo relatado al periódico se ajusta a la verdad.Sin entrar en lo que haga o no la CIAIM,que nunca puede atribuir culpas a nadie ,quien debe de implementar las medidas oportunas para que no se repitan es la DGMM y NO HA TOMADO NINGUNA desde el hundimiento de un buque casi exacto y en las mismas aguas(Monte Galiñeiro).
    Los «chalecos» y reuniones de «altos cargos» etc…son otra cosa y no dejan de estar bien para «publicitar «estos temas y la Sra.Quintana como correspondía en ese momento, ha hecho su labor exacta y adecuada por que «tocaba ese discurso».Entrar en los equipos de Radio o la ayuda de buques próximos ,es otro tema muy bien especificado y documentado ,que el Juez clarificará en su día con rigor.
    Aquí se trata de otra cosa diferente ¿Cómo pasó? El juez nos dirá .
    ¿QUE MEDIDAS ADECUADAS NO SE HAN IMPLEMENTADO » PREVIAS «AL DESASTRE,QUE LO HUBIESEN EVITADO CON CERTEZA ABSOLUTA?:¿las repito?
    1)Haber implementado a ciertos buques y desde el último Puerto de despacho a «caladeros hostiles » EJERCICIO REAL » verificado por inspector de Capitanía (al igual que verifica Certificados,Listas etc..esto era esencial) .Lo de Cursos ,clases ,normas etc….son otra cosa.
    2) VDR (Voyage data recorder) son 13 años desde el anterior desastre ¿no era hora ?
    3) LIBRO DE ESTABILIDAD INCLUYENDO GM del buque ,considerando Mar/Viento.
    Es más que evidente que estas tres medidas, tomadas a su hora HUBIESEN EVITADO EL DESASTRE.

    No debemos de Culpar al Sr.Padín ,ni a los tripulantes etc…de su desconocimiento en un abandono,nI tampoco a las Escuelas ni Centros de Formación…,se trata de SEGURIDAD MARITIMA Y QUIENES DEBEN PREVENIR Y EJERCER LA
    «LABOR POLICIAL» CORRESPONDIENTE SON LA DGMM y la Capitanía de Vigo Y EN SU CASO detener al buque,hasta
    obtener un «resultado satisfactorio» del Ejercicio de ABANDONO…..y lo demás, correspondía a la DGMM.

    De lo demás,dará «buena cuenta» el Juez de lo Penal a nada que sea asignado el caso a un Magistrado competente en temas del Sector Naval.
    Al Magistrado de turno la CIAIM no le importa y si ve actos «constitutivos de delitos» al cotejar la Protesta de Mar de Canadá y las declaraciones testificales en su presencia,dictará SENTECIA ,posiblemente antes de que la CIAIM
    emita otro informe, semejante a los que nos tiene acostumbrados.

    • Antonio Salgado Clavo

      Perdona, pero, tus valoraciones no se ajustan a la realidad.
      Los juzgados, siempre utilizan los Informes Técnicos de la CIAIM.
      Siempre.
      Ese es el problema.
      La Administración, se blinda y jamás sale mal parada.
      Los «pequeños detalles» que citas, están muy lejos de lo acontecido en el Pitanxo.

  • JULIO ASOREY

    El Art.1,2 de la Directiva 2009/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23/04/2009 Concluye:
    «LAS INVESTIGACIONES QUE SE LLEVEN A CABO…NO PESIGUEN LA DETERMINACION DE RESPONSABILIDAD NI LA ATRIBUCION DE CULPA.NO OBSTANTE,LOS ESTADOS MIEMBROS GARANTIZARAN QUE EL ORGANISMO DE INVESTIGACION NO SE ABSTENGA DE INFORMAR ACERCA DE LAS CAUSAS DEL SINIESTRO INCIDENTE MARITIMO PÒR QUE DE SUS RESULTADOS PUEDA INFERIRSE DETERMINADA CULPA O RESPONSABILIDAD»

    ¿Lo entiende Vd? : El Juez hará ,»lo que estime oportuno» «con o sin informe» CIAM.Que tambien, es lo «procedente.».

    No me diga «perdona»,(no suelo salir en medios y lo hago esporádicamente y sólo ante accidentes marítimos) y no me ofende en absoluto, a cualquiera que escriba ,»buscando la verdad «,lo respeto.

  • Antonio Salgado Clavo

    No descubre nada nuevo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.