Piedras….VS….Villa de Pitanxo

Consideraciones: Buque PIEDRAS.

Al tratarse de Pabellón Británico deberia de tener al mando un Capitán/Patrón de su nacionalidad y el hecho de permitirlo sin esa presencia, indica claramente que la bandera británica, es a «efectos burocráticos» exclusivamente, para que España disponga de más cantidad de pesca del Gran Sol.
Estamos exactamente ante un buque cuya razón de trabajar en la pesca del Gran Sol se debe exclusivamente a las «cuotas pesqueras» a las que España no tendría acceso de no utilizar este método. De ahí que la bandera Británica se limite a un tema burocrático y la Administración de la Seguridad del buque se maneje posiblemente desde la Oficina Armadora en España, dónde está la (PDT) persona designada en su Manual de
Administración de la Seguridad, así como las NCN (notas de no conformidad) de la Sociedad Clasificadora.
En sus inspecciones obligatorias del acero en el dique seco previo, tuvo que renovar tramos de chapa, posiblemente en el doble fondo del casco y zona del Motor Principal
donde sus espesores calibrados, normalmente y debido a su edad, disminuyen notablemente.
Esto se hace únicamente en las entradas a dique, ya que en navegación normal, el aceite de sentinas de la Cámara de Máquinas, impide comprobarlo. La edad del buque (46 años) indica claramente que su libro de espesores del acero debe de tener muchas anotaciones y varios puntos con «renovaciones de chapa». La existencia de una «vía de agua», hace pensar en que la placa de acero o su soldadura se ha despegado y cuando eso sucede, es normal resolverlo «provisionalmente» con «cajonadas» de cemento en la zona para un «sellado provisional» y la Clasificadora deberá de ser informada para una «verificación de los espesores».
Asistimos a un abandono «atípico» dónde desembarcan 9 tripulantes en una balsa y quedan 2 a bordo para intentar resolver la fuga de agua entrante y por los datos que se tienen del Patrón del Armaven 1, reciben a bordo una balsa con 9 personas y media hora más tarde desembarcan Capitán /Jefe en balsa situada al costado y lista para ellos.
«EN UN ABANDONO DE BUQUE EL CAPITÁN FIGURA COMO «JEFE DE UNA BALSA» Y DEBERÍA DE DESEMBARCAR, AL IGUAL QUE LOS DEMÁS.
El buque ARMAVEN 1 regresa al Puerto de Castletown con los 11 tripulantes, observa el hundimiento del PIEDRAS y se dirigen al Puerto y el MRSC Irlandés emite un escueto comunicado «Los 11 tripulantes abandonan el buque y son embarcados con seguridad a bordo de otro buque pesquero. El buque siniestrado está incendiado R115 el avión CASA en la escena. VALENTIA COAST GUARD coordinando».
Aparentemente y en las imágenes de Guardacostas Irlandés durante el acercamiento del ARMAVEN 1 nada presagia un prematuro hundimiento ni aparenta un incendio y de existir solamente es posible en Cámara de Máquinas y de escasa entidad. Algo «extraño» hay en todo este incidente, que tendrán que explicar los protagonistas del mismo, en caso de que las Autoridades Británicas lo exijan, ya que no es obligatorio para ellos hacerlo. Con el buque hundido «solo sirve su palabra«.
Cualquier comparación con el hundimiento del Villa de Pitanxo, no se sostiene de ningún modo.

5 comentarios

  • JULIO ASOREY

    Las manifestaciones en prensa de D.Javier Bouza de ser ciertas» LO IMPORTANTE, ES QUE SAQUEMOS ALGO PARA
    MEJORAR EN EL FUTURO ,EN PROTOCOLOS DE ACTUACION» no tienen justificación alguna.
    Me explico:
    1)Los «protocolos de actuación» han sido vulnerados en cuanto que el ABANDONO no está hecho de acuerdo a ningun
    protocolo de ningun Plan de Emergencia y en ningun caso técnicamente , se ajustaría al efectuado aquí.
    2)La «Note of Protest» del Capitán y su Declaración posterior ,(si son exactas y no presentan contradicciones) ,serán determinantes para recuperar de su Aseguradora el «valor total del buque»,por parte de su Empresa.

    Cabría la posibilidad de que las Autoridades Irlandesas efectuasen una investigación a fondo ( sobre el buque hundido)
    para aportar respuestas plenamente satisfactorias a este hundimiento , pero se trata de una muy remota acción por su
    parte ,ya que sus conclusiones no aportarían nada relevante a los intereses de Irlanda.

  • JULIO ASOREY

    A continuación Juan Carlos Marín ,Gerente de la Asociación de Armadores de Marin y portavoz comunica a prensa que
    la investigación corre a cargo del MAIB británico y puntualiza:
    «Evidentemente es una pérdida de un medio de producción que era la única fuente de ingresos que tenía la Empresa».

    Le sugiero al Sr.Marín,que «no se lamente» por que de quedar así las cosas ,la NOTE OF PROTEST del Capitán y su posterior declaración sin contradicción alguna ,obligará a la Aseguradora a pagar al Armador íntegramente el valor del buque.

  • JULIO ASOREY

    Juan Carlos Martin como portavoz dijo»Desconozco cuales han sido las causas del accidente y además hay una Comision de Investigación del MAIB británico y ellos son los que a la vista de las declaraciones de todos los tripulantes,sabrá cual es el motivo de la via de agua que provocó el hundimiento del buque»
    Le recuerdo al Sr Martín que el MAIB BRITANICO y de conformidad con su Regulación 14 confirma que sus informes de
    investigación de accidentes SERAN INADMISIBLES EN CUALQUIER PROCEDIMIENTO JUDICIAL CUYO PROPOSITO O UNO DE CUYOS PROPOSITOS SEA ATRIBUIR O REPARTIR LA RESPONSABILIDAD DE LA CULPA.
    De no bajar al buque un grupo especializado que compruebe con exactitud las calibraciones del acero,la via de agua y
    el estado exacto de equipos y válvulas del buque, nadie aportará una respuesta plenamente satisfactoria.
    De no sentirse perjudicado el Gobierno irlandés ,(al no aparecer contaminación de combustibles o aceites en cantidades reseñables en la zona del hundimiento) o la Aseguradora judicializarlo por querer conocer con exactitud el motivo, es más que evidente que ni Vd. ni nadie lo sabrá y consecuentemente la NOTE OF PROTEST y la palabra del Capitán ,serán determinantes.

    Le hago estas «puntualizaciones» para que reconozca que «a la vista de las declaraciones de todos los tripulantes», ,»CON ESO QUE VD. AFIRMA ,SENCILLAMENTE, EL MAIB, NO SABRA ABSOLUTAMENTE NADA RELEVANTE»

  • JULIO ASOREY

    Seria muy gratificante y clarificador que en su día tanto el Sr.Touza como el portavoz del Armador Juan Carlos Martín,saliesen el prensa a felicitarse por el dinero cobrado de la Aseguradora al recuperar el valor completo del
    buque hundido y confirmar que lo dedican a una construcción más moderna que pondría en valor a Vigo como ciudad y grupo puntero en actualización del sector pesquero.
    De otro modo, nos hará pensar y con acierto que esperarán a recibir «Ayudas a la Construcción Naval de Buques Pesqueros» que saldrá siempre del bolsillo del contribuyente,sin apercibirse de ello, ya que es el propio Estado, quien aportará ese dinero.

  • JULIO ASOREY

    MI COMENTARIO ANTERIOR SE HACE EXTENSIVO EXCLUSIVAMENTE AL BUQUE «PIEDRAS»,COMO ES INTERPRETABLE
    A LA VISTA DEL NOMBRE DEL PORTAVOZ DE LA EMPRESA NAVIERA,

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.