A eurodeputada do BNG alerta dos problemas que supoñen as bandeiras de conveniencia en zonas sensibles como a corredor de Fisterra
Na Comisión de Pesca celebrada hoxe a eurodeputada do BNG, Ana Miranda, defendeu o reforzo das medidas de seguridade marítima internacional e alertou dos problemas que aínda supoñen as bandeiras de conveniencia en zonas sensibles como o corredor marítimo de Fisterra. Subliñouno como relatora dun “Proxecto de Opinión” da Comisión de Pesca para a Comisión de Transportes e Turismo sobre a proposta de Directiva do Parlamento Europeo e do Consello pola que se modifica a Directiva 2009/21/CE, sobre o cumprimento das obrigas do Estado de abanderamento.
A eurodeputada nacionalista lembrou que a raíz da catástrofe do Prestige, -ocorrida en novembro de 2002 e de graves consecuencias para Galiza-, a Comisión Europea tivo que desenvolver un paquete de seguridade marítima no ano 2009, “e hoxe estamos na revisión desas normas”, apuntou, xa que aínda que a Comisión considera que en xeral esta Directiva foi axeitadamente trasposta polos Estados Membros pero non se mantivo plenamente actualizada respecto aos avances no ámbito da Organización Marítima Internacional (OMI) e sigue habendo incoherencias en relación coas inspeccións e o control.
Comunidades pesqueiras
Ana Miranda defendeu ademais que se teñan en conta as consecuencias nas comunidades pesqueiras xa que ao seu xuízo a Directiva sobre o Estado de abanderamento ten unha gran importancia para as comunidades pesqueiras. Neste sentido, considera que os pavillóns de conveniencia, -como era o Prestige-, causan problemas importantes problemas en materia de seguridade, condicións de traballo, trazabilidade dos produtos da pesca e condicións de competencia equitativas.
“O que pasou co Prestige e o clamor do Nunca Máis puxo en evidencia que fan falta medios, leis de protección para o salvamento marítimo e que se teña en conta que o Corredor de Fisterra é unha zona altamente sensible por que pasan moitos barcos con bandeira de conveniencia”, sinala Miranda. Ao respecto recordou que, precisamente, a catástrofe do Prestige puxo de manifesto importantes deficiencias na resposta do Goberno español —sinaladas na Resolución do Parlamento Europeo posterior ao accidente— e disparidades dentro da Unión Europea en materia de seguridade marítima.
Otro «brindis al sol» de la Sra.Miranda.Recuerde que el 94 por ciento de la flota mercante Europea tiene sus buques abanderados en esos pabellones y no por ello son «inseguros» sus buques.Más bien al contrario ya que los mejores y
más modernos de todos los Paises de la Comunidad Europea ,están abanderados en (Bahamas,Bermudas,Liberia o
Panamá ).
La Organización Marítima Internacional tiene sus normas y reglamentos y los buques sus Códigos de Administración
de la Seguridad y sus Certificados que imposibilitan ese tipo de problemas que supone la Sra.Miranda.
Finisterre es exactamente lo mismo que el Canal de La Mancha ,Gibraltar o el Estrecho de Malaca así que lo que hay
que exigir es que los buques cumplan con las Certificaciones y los Convenios Internacionales existentes y sus protocolos aceptados por un número suficiente de Estados ,para que entren en vigor.
Nada hay que reforzar ,sencillamente hay que cumplir con la legislación internacional existente.
«O que pasou co Prestige»,sospecho que todavía no se ha enterado bien la Sra.Miranda y no se trató en absoluto de falta de medios .
Europa lo tuvo claro siempre y desde antes del accidente (Sra.Miranda,léase lo publicado 3 meses antes del accidente en Bruselas,incumplido por los gestores del accidente ),para tener una visión real de lo acontecido ,que aún no parece tener claro.
Sra.Miranda ,se observa que desconoce lo que es el tráfico internacional de hidrocarburos .Lo del Prestige es irrepetible por varia razones que debería de conocer hace mucho tiempo.
¿Ha leido el Plan Nacional de Contingencias existente en el momento de los hechos?.No lo parece
¿Ha visto acceder al buque a algun inspector a verificar el alcance de la avería inicial?Jamás accedió inspector alguno
¿Ha visto que alguien del Gobierno hubiese leído el Diario Oficial de las Comunidades Europeas de fecha 27 de Junio del 2002?.De haberlo hecho la Directiva 2002/59/CE del Parlamento Europeo y del Consejo aclara perfectamente en su Anexo IV que » deberían de ayudar al Capitan » y de haberlo hecho el buque volvería a sus «calados de viaje» .
¿Cree que partió por un golpe de mar y derramaba fuel de los tanques de carga? .NO DERRAMABA NADA y el Fuel procedia de los suspiros de tanques por los violentos bandazos generados durante unos 20 minutos mientras pierde arrancada y queda a la deriva, tras su parada sorpresiva para todos.
Estábamos ante uno de los mejores buques AFRAMAX reconvertido a diseño equivalente( de acuerdo a las normas de la Organización Marítima Internacional) de los de «doble casco» y autorizado por EEUU a transitar por sus aguas hasta Enero del año 2.015 pero los medios de comunicación ,los politicos y los «expertos» se preocuparon de que la percepción del ciudadano fuese de «buque basura» etc… (¿No sirve de nada para Vd. observar que el Prestige estaba en la máxima calificación de la Sociedad ABS?).Todos dicen «buque viejo» de 26 años sin analizar el porqué con esa edad se mantiene con la máxima calificación del ABS .
¿No es viejo el Juan Sebastian Elcano de la Armada ? Pues es de 1927 y se mantiene con casi 100 años dando «la vuelta al mundo con los guardamarinas» todos los años (Su acero se renueva de acuerdo a sus inspecciones y sus equipos tambien para mantenerse actualizado).
¿No ve raro que tras 20 años ,haya que ir a Londres a un «arbitraje» para poder cobrar los damnificados que no firmaron la renuncia y no recibieron nada o los Gobiernos de España y Francia? Si el Convenio Internacional CLC-1992 se aplica
correctamente lo que dictase el Supremo español hubiese sido de obligado cumplimiento por todos.
Lo peor de todo es que Vdes.los políticos viven «de espaldas al mar» y así es imposible para Vdes. entender lo acontecido.Buscan descalificar al rival para ocupar su plaza pero no sabremos previamente ,si tienen la capacidad adecuada para ello .Estos temas no deben influir a la hora de elegir al representante….,pero influyen porque el ciudadano normal no puede identificar con exactitud y podría creer responsable al Partido gobernante en lugar de
focalizar su atención en el acontecimiento y las razones del desastre.
Nunca Mais es la ira y el clamor de un pueblo que está hasta «las bolas» de que le tomen el pelo (No han sido errores,
han sido cosas muy serias y graves) .
Señora Miranda ,navegué más de 40 años en buques de 5 nacionalidades y de Capitán 30 años ,créame si le digo que los mejores buques en los que navegué y dónde las Empresas preparaban mejor a sus tripulantes(enviándolos a Cursos en Reino Unido y Estados Unidos) fué en las «banderas de conveniencia» por lo tanto debe de identificar al propietario del buque y sabrá si se trata de un buque «subestandard», o de un buen buque.
El Código ISM de Administración de la Seguridad del buque ,Certificado y Auditado por una Sociedad de Clasificación ,sirve para eso (El Prestige lo tenía en regla y auditado por el Boreau Veritas) y las mejores Compañias mundiales abanderan sus buques del mismo modo en que lo estaba el Prestige.
Los buques construídos en Hitachi (Japón) como el Prestige ,han sido de lo mejor que he conocido en toda mi vida profesional (Equipados con las mejores tecnologías y le aseguro que en 1976 cuando construyeron al Prestige ya montaban equipos a bordo de North Control con DATA BRIDGE modernos (que España no montaban en sus buques en ningun Astillero,aunque se construyesen buques de gran tamaño para Empresas Nacionales o extranjeras como los fabricados para TEXACO .AMOCO o Gulf).Navegué en buques de construcción: Alemana,Danesa,Canadiense ,Española ,Japonesa y Norteamericana ,por ello sé de lo que estoy hablando.
Revise Vd., los desastres a nivel mundial y verá varios buques de fabricación española dónde han acabado.
Europa ha tomado medidas suficientes y el EMSA (Agencia Europea de Seguridad Marítima) desde Lisboa ,nos tiene en sus radares y eso es garantía de que los políticos medirán sus acciones cuando ocurra un accidente antes de tomar decisiones sin conocimiento alguno de lo que hacen , para evitar que se convierta en un desastre porque los inspectores del EMSA ,están (entre otras cosas) para eso.
El Prestige puso muchas cosas de manifiesto y no precisamente «deficiencias».Ha puesto… «lo otro» .Políticos metidos a expertos y funcionarios que no merecían ocupar las plazas dónde estaban asignados .Tratar o anunciar (como hace Vd.)que hay disparidades en materia de seguridad marítima en Europa, no es cierto ni existen.
Lo que existe es SASEMAR que con inversión descomunal y exagerada se convirtió en el mayor Armador de España
pero a Vdes. que exista sobredimensionado ,les da igual el exceso de dinero que se destine a eso innecesariamente y lo hacen encantados «cara al público para ganar votos»,porque se colocan como gestores y su «historial» se enriquece,aunque no sepan ocupar el cargo.
Recuerde:
Es mejor que observe la Resolución do Parlamento Europeo anterior que la posterior y así aprenderá algo y comprenderá mejor lo que ha acontecido.
Sra.Miranda :
Para hacer propuestas en la comisión de pesca hay que ir muy documentada conociendo lo acontecido desde la época de la Sra.Tejerina y lo que Europa iba advirtiendo e implementando con publicaciones en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas y sus Reglamentos.
En cuanto a la Seguridad Marítima es Vd. una desconocedora de lo acontecido y sobraba legislación ,como sobraba en su día ayuda externa o intervención de nadie en el accidente del Prestige.
Recuerde que la Comisión de Investigación propuesta por el PSOE ahí en Europa en su día por Rosa Diez,no fué posible,porque la misma Rosa Diez y sus acólitos se ausentaron de la votación (argumentaba ir a la boda de Trinidad Jimenez y los demás hicieron lo propio).Solicitaron ellos mismos la Comisión y no se ejecutó porque se ausentaron de la votación.
¿Quien quedó como un imbécil?Sin lugar a dudas el Sr.Caldera en Madrid ,que tampoco supo identificar a fondo lo acontecido pero su intuición le decía que «algo va mal».
Por lo tanto para hacer propuestas en la Eurocámara hay que conocer a fondo lo que se propone y la Legislación Internacional con los Convenios Internacionales de los que España forma parte y de ese modo su imágen personal se engrandece (todo lo contrario a lo que sucede por el modo en el que lo está haciendo).