Las Malvinas vuelven al centro del tablero: la carta de Trump y la peligrosa apuesta de Milei

Un viejo conflicto entra en una nueva era de incertidumbre

Durante más de cuatro décadas, las islas Falkland —las Malvinas para Argentina— han permanecido como una de las disputas territoriales más persistentes del hemisferio occidental. La guerra de 1982 terminó con la derrota militar argentina y la restauración del control británico sobre el archipiélago, pero no eliminó la reivindicación de soberanía de Buenos Aires. Desde el regreso de Argentina a la democracia en 1983, los sucesivos gobiernos han defendido esa reivindicación principalmente por vías diplomáticas y jurídicas.

Ahora, sin embargo, la disputa está entrando en una nueva fase.

El detonante inmediato es Donald Trump. El presidente estadounidense ha sugerido que Washington podría reconsiderar su posición tradicional sobre las Malvinas, al tiempo que se ha negado a ofrecer a Londres una garantía inequívoca de que Estados Unidos apoyaría al Reino Unido en caso de un nuevo conflicto. Trump vinculó explícitamente sus declaraciones con la negativa británica a proporcionar el nivel de asistencia militar que Washington exigía durante la guerra estadounidense contra Irán.

El presidente argentino, Javier Milei, no tardó en aprovechar la oportunidad.

En septiembre, Milei intensificó la campaña de Buenos Aires contra la exploración petrolera británica en las Malvinas, anunció medidas más duras contra las empresas involucradas en la explotación de recursos naturales alrededor del archipiélago y presentó un proyecto legislativo destinado a reforzar la capacidad argentina para sancionar a compañías que operen en lo que Buenos Aires considera territorio nacional.

El resultado es una incómoda convergencia entre dos agendas políticas muy diferentes. Trump parece utilizar la vulnerabilidad británica en torno a las Malvinas como instrumento de presión dentro de una disputa mucho más amplia sobre la lealtad de los aliados, el gasto militar y la participación en las guerras estadounidenses. Milei, por su parte, ve en la nueva situación una oportunidad inesperada para revitalizar la reivindicación territorial más emocional de Argentina.

El peligro reside precisamente en esta coincidencia.

Una disputa que permaneció congelada durante décadas está siendo incorporada ahora a una confrontación geopolítica mucho más amplia.

El fantasma de 1982

Para comprender la situación actual es necesario recordar lo que realmente significó la guerra de las Malvinas.

El 2 de abril de 1982, la junta militar argentina invadió las islas. Reino Unido respondió enviando una fuerza naval a miles de kilómetros de distancia, hacia el Atlántico Sur. Después de diez semanas de combates, Argentina se rindió el 14 de junio.

La guerra causó la muerte de 649 militares argentinos y 255 británicos. También contribuyó al colapso de la dictadura militar argentina y aceleró el regreso del país a la democracia.

Sin embargo, la guerra no resolvió la disputa de soberanía.

Las Naciones Unidas ya habían reconocido la existencia de una disputa entre Argentina y Reino Unido mediante la Resolución 2065 de 1965 y habían instado a ambos países a negociar una solución pacífica. Resoluciones posteriores continuaron reclamando negociaciones y, al mismo tiempo, subrayaron la importancia de tener en cuenta los intereses de los habitantes de las islas.

Argentina continúa invocando esta historia diplomática.

Reino Unido invoca otro principio: el derecho a la autodeterminación.

En un referéndum celebrado en 2013, el 99,8% de los habitantes de las Malvinas que participaron votaron a favor de mantener su condición de territorio británico de ultramar. La participación alcanzó el 92%. Londres considera ese resultado una demostración contundente de la voluntad de los habitantes de las islas.

Aquí aparece la contradicción fundamental del conflicto.

Argentina sostiene que la soberanía es una cuestión entre dos Estados y que la población de las islas fue establecida bajo dominio británico. Reino Unido sostiene que las personas que viven allí tienen derecho a determinar su propio futuro político.

Ninguno de estos principios puede simplemente desaparecer.

Precisamente por eso la disputa ha sobrevivido a sucesivos gobiernos argentinos, británicos y a numerosas crisis internacionales.

Milei ve una ventana de oportunidad

Javier Milei ha decidido aprovechar la oportunidad creada por Trump.

En su discurso nacional de septiembre, el presidente argentino declaró que las Malvinas pertenecen a Argentina «por historia y por derecho». También atacó la exploración petrolera en aguas próximas a las islas y anunció medidas destinadas a encarecer esa actividad para las empresas internacionales.

Según Reuters, Milei describió explícitamente el cambio de posición estadounidense como la aparición de «vientos de cambio» favorables para Argentina.

Su Gobierno ha pasado posteriormente de la retórica a la presión jurídica.

El 17 de septiembre, Buenos Aires presentó un proyecto legislativo que aumentaría las sanciones contra empresas y particulares implicados en la explotación de recursos naturales en las Malvinas y sus aguas circundantes sin autorización argentina. La iniciativa también contempla la creación de un Consejo de Seguridad Nacional presidido por el jefe del Estado.

El Gobierno argentino afirma haber iniciado ya procedimientos sancionadores contra al menos 60 empresas y personas vinculadas al proyecto petrolero Sea Lion.

Un juez federal argentino ha ido incluso más lejos. El 16 de septiembre, un tribunal ordenó a empresas británicas e israelíes detener el desarrollo del proyecto petrolero Sea Lion mientras se lleva a cabo una evaluación ambiental por parte de las autoridades argentinas. El proyecto se encuentra aproximadamente a 220 kilómetros al norte de las islas Malvinas.

La capacidad práctica de un tribunal argentino para detener una actividad desarrollada en un territorio administrado por Reino Unido es, evidentemente, limitada. Pero políticamente el mensaje es inequívoco: Buenos Aires ya no está dispuesta a limitarse a repetir su reivindicación de soberanía durante los discursos ante las Naciones Unidas.

Milei intenta imponer costes.

El petróleo cambia las reglas del juego

Existe otra razón por la que la disputa se ha vuelto repentinamente más urgente: el petróleo.

El proyecto Sea Lion ha transformado las Malvinas de una disputa territorial fundamentalmente simbólica en una cuestión energética potencialmente importante.

Para Reino Unido y el Gobierno de las islas, los hidrocarburos en alta mar podrían generar importantes oportunidades económicas. Para Argentina, representan la explotación de recursos naturales en un territorio que considera propio.

Milei ha puesto, por tanto, el foco en las empresas implicadas.

La estrategia resulta especialmente interesante porque Argentina dispone de un poderoso instrumento económico: Vaca Muerta.

En lugar de intentar detener físicamente la exploración petrolera británica, Buenos Aires puede amenazar a las compañías energéticas internacionales con excluirlas del mercado argentino. El diario El País ha informado de que el Gobierno ha intentado obligar a las empresas a elegir entre participar en el proyecto de las Malvinas o mantener el acceso a la enorme formación de hidrocarburos no convencionales de Vaca Muerta.

Se trata de una confrontación por las Malvinas muy diferente.

Ya no se trata de buques de guerra.

Se trata de contratos, inversiones, sanciones, tribunales, riesgos empresariales y mercados energéticos.

Y eso puede hacer que el conflicto resulte políticamente más sostenible.

Trump convierte una alianza en una transacción

Sin embargo, el acontecimiento más importante no procede de Buenos Aires.

Procede de Washington.

Durante décadas, Estados Unidos mantuvo una posición cuidadosamente equilibrada: Washington reconocía la administración británica de las islas, pero permanecía formalmente neutral respecto a las reivindicaciones de soberanía enfrentadas.

Trump ha introducido incertidumbre en esa fórmula.

Cuando le preguntaron si su Administración estaba revisando la posición estadounidense, respondió que estaba «revisando todas las posiciones». Posteriormente, cuando se le preguntó si Estados Unidos ayudaría a Reino Unido en un nuevo conflicto por las Malvinas, no ofreció la garantía categórica que Londres habría deseado. En lugar de ello, volvió a referirse a su queja de que Reino Unido no había hecho suficiente para apoyar la campaña militar estadounidense contra Irán.

Aquí es donde las Malvinas dejan de ser simplemente una disputa territorial del Atlántico Sur.

Trump parece estar aplicando una lógica de política exterior basada en las transacciones: el apoyo a las prioridades militares estadounidenses genera consideración política; la negativa puede tener un precio.

Reino Unido no es el único aliado que se ha encontrado con este enfoque. La Administración Trump ha exigido cada vez mayores contribuciones militares a sus socios y ha criticado abiertamente a los aliados que se niegan a participar en operaciones militares estadounidenses.

Pero utilizar una disputa territorial como instrumento de presión tiene consecuencias especialmente importantes.

Las Malvinas no son simplemente una ficha de negociación.

Implican a dos Estados, una población permanente, recursos naturales y una historia de guerra.

Si la posición de Washington puede reconsiderarse porque Londres se niega a participar suficientemente en una operación militar no relacionada, entonces el precedente va mucho más allá de las Malvinas.

Plantea una cuestión más amplia sobre la fiabilidad de los compromisos estadounidenses.

El precedente de Reagan hace más evidente el contraste

El contraste con 1982 es llamativo.

Durante la guerra de las Malvinas, la Administración de Ronald Reagan intentó inicialmente mediar entre Reino Unido y Argentina. Washington se enfrentaba entonces a una difícil elección estratégica: Argentina era un Gobierno anticomunista con el que Estados Unidos mantenía importantes relaciones de seguridad, mientras que Reino Unido era el aliado europeo más cercano de Washington.

Finalmente, Estados Unidos proporcionó a Reino Unido importantes servicios de inteligencia y otro tipo de asistencia.

El cálculo estratégico era relativamente sencillo: una alianza tenía más valor que la conveniencia política inmediata.

El enfoque de Trump parece casi el contrario.

La pregunta ya no es simplemente: «¿Quién es nuestro aliado?».

Cada vez parece más: «¿Qué está haciendo nuestro aliado por nosotros hoy?».

La diferencia es importante.

Una alianza basada principalmente en transacciones puede proporcionar capacidad de presión a corto plazo. Pero también puede incentivar a los aliados a buscar alternativas, diversificar sus relaciones y preguntarse si los compromisos estadounidenses sobrevivirán al próximo desacuerdo.

Las Malvinas se están convirtiendo así en un laboratorio involuntario de la filosofía de política exterior de Trump.

Milei y la política del nacionalismo

La posición de Milei merece ser examinada por otra razón.

La reivindicación argentina de las Malvinas es anterior a Milei y probablemente sobrevivirá a su Gobierno. No fue creada por la actual Administración. Forma parte de la identidad política argentina y está recogida en la Constitución del país.

Pero el momento en el que se produce la actual escalada resulta políticamente significativo.

Milei ha decidido intensificar la cuestión precisamente cuando Washington ha introducido incertidumbre en la posición británica. Su Gobierno se encuentra además ante un nuevo ciclo electoral.

Eso no demuestra que la campaña por las Malvinas sea simplemente una maniobra electoral. Pero sí proporciona un incentivo político evidente.

La cuestión de las Malvinas es uno de los pocos asuntos capaces de provocar una respuesta emocional transversal en una Argentina profundamente dividida en casi todos los demás ámbitos.

El desafío de Milei consiste, por tanto, en impedir que el nacionalismo se convierta en sustituto de una estrategia.

Una reivindicación de soberanía no equivale a una estrategia para conseguir la soberanía.

Argentina puede imponer sanciones. Puede ejercer presión diplomática. Puede recurrir a organismos internacionales. Puede presionar a las empresas. Puede exigir negociaciones. Puede reforzar sus capacidades militares y diplomáticas.

Ninguna de estas acciones, sin embargo, modifica la realidad fundamental de que Reino Unido controla las islas y de que sus habitantes han expresado abrumadoramente su voluntad de permanecer bajo soberanía británica.

El desafío para Buenos Aires consiste en defender su reivindicación sin provocar una confrontación que posteriormente no pueda controlar.

La «carta de Groenlandia» y el hemisferio occidental

La cuestión de las Malvinas resulta todavía más interesante cuando se coloca junto a la política de Trump respecto a Groenlandia.

Trump ha argumentado reiteradamente que Groenlandia es estratégicamente indispensable para Estados Unidos. Su presión sobre Dinamarca provocó una de las crisis diplomáticas más graves dentro de la alianza transatlántica en los últimos años.

La situación ha evolucionado ahora hacia un nuevo acuerdo de seguridad. Dinamarca, Groenlandia y Estados Unidos avanzan hacia un acuerdo que otorgaría a la OTAN un papel mayor en la seguridad del Ártico, mientras que las autoridades groenlandesas han insistido en que el acuerdo respeta la soberanía de la isla.

No existe, sin embargo, ninguna prueba pública que permita afirmar que Washington tenga un plan secreto para expulsar a Reino Unido de las Malvinas o eliminar toda influencia europea en la Antártida.

Por tanto, esa teoría debe seguir siendo considerada una hipótesis.

Pero tampoco resulta difícil comprender por qué algunos analistas están estableciendo una conexión.

Groenlandia domina los accesos árticos a América del Norte. Las Malvinas ocupan una posición estratégica en el Atlántico Sur, cerca de las rutas marítimas hacia la Antártida. Ambos territorios están vinculados a cuestiones más amplias relacionadas con el acceso militar, las rutas marítimas, los minerales estratégicos, los recursos energéticos y la creciente competencia entre grandes potencias, especialmente con China y Rusia.

Una Washington decidida a reforzar su perímetro estratégico en todo el hemisferio occidental tendría naturalmente motivos para prestar atención a ambas regiones.

Pero existe una diferencia fundamental.

Estados Unidos no necesita anexionarse territorios para dominar su entorno estratégico.

Puede obtener acceso militar, cooperación en materia de inteligencia, oportunidades de inversión y restricciones para las potencias rivales sin modificar formalmente la soberanía territorial.

Las negociaciones sobre Groenlandia demuestran precisamente cómo podría funcionar este modelo.

La Antártida es el premio estratégico de mayor alcance

Las Malvinas no pueden separarse, en última instancia, de la Antártida.

El Atlántico Sur constituye una de las principales puertas de entrada hacia la región antártica. Las Malvinas ofrecen ventajas logísticas y militares para las operaciones marítimas en los océanos australes, mientras que Reino Unido mantiene importantes intereses antárticos a través de su reclamación sobre el Territorio Antártico Británico.

Argentina también mantiene una presencia antártica histórica y reivindica territorios que se superponen con las reclamaciones británica y chilena.

Hasta ahora, el sistema del Tratado Antártico ha impedido que estas reivindicaciones territoriales se transformen en enfrentamientos geopolíticos tradicionales. El tratado congela las disputas de soberanía y prohíbe determinadas actividades militares.

Pero la importancia estratégica de la Antártida está aumentando.

El cambio climático está haciendo que determinadas zonas sean más accesibles. Los avances tecnológicos amplían las posibilidades de exploración de recursos. China ha incrementado su presencia antártica y Rusia mantiene intereses científicos y estratégicos en la región.

Estados Unidos tiene razones evidentes para asegurarse de que ninguna potencia rival adquiera una influencia desproporcionada en el continente austral.

Eso no significa que Washington pretenda apoderarse de territorios.

Significa que el Atlántico Sur y la Antártida probablemente adquirirán una importancia estratégica creciente durante las próximas décadas.

Y eso convierte a las Malvinas en algo mucho más importante de lo que su población o su tamaño geográfico podrían sugerir.

Tres futuros posibles

1. El escenario de la «escalada controlada»

Esta es una de las posibles trayectorias.

Argentina continúa aumentando la presión diplomática y económica sobre las empresas británicas. Reino Unido rechaza negociar la soberanía mientras mantiene su presencia militar. Estados Unidos conserva deliberadamente la ambigüedad.

La disputa se concentra cada vez más en el petróleo, la pesca, las sanciones y las inversiones, en lugar de en una confrontación militar.

En este escenario, las Malvinas se convierten en otro punto de presión geopolítica prolongado sin llegar a producir una nueva guerra.

2. El escenario del giro de Washington

Una posibilidad más trascendental sería que Trump fuera más allá de la ambigüedad y ofreciera abiertamente a Argentina un mayor respaldo diplomático.

Washington no tendría necesariamente que reconocer inmediatamente la soberanía argentina. Podría, por ejemplo, promover negociaciones, oponerse a determinados proyectos británicos de explotación de recursos o adoptar un lenguaje más favorable a Buenos Aires.

Tal cambio constituiría un importante éxito diplomático para Milei.

También podría provocar una grave crisis con Londres.

Reino Unido tendría que decidir si responder principalmente mediante Washington, la OTAN, Naciones Unidas o un fortalecimiento de sus relaciones bilaterales con sus socios europeos.

3. El escenario del incidente peligroso

La posibilidad menos deseable comenzaría con un incidente aparentemente menor.

Una confrontación entre un pesquero, una instalación petrolera, una aeronave militar o una patrulla naval podría desencadenar reacciones nacionalistas.

El Gobierno argentino podría encontrarse bajo presión para no retroceder después de haber presentado las Malvinas como una cuestión de soberanía nacional. Reino Unido, por su parte, podría afrontar presiones para demostrar que su control sobre las islas no es negociable.

Y Washington podría verse obligado de repente a elegir entre un socio argentino y un aliado británico.

Precisamente ese es el escenario que una diplomacia responsable debería evitar.

¿Qué ocurrirá a partir de ahora?

Los próximos doce meses probablemente estarán determinados menos por la pregunta «¿Quién posee las Malvinas?» que por otra mucho más concreta: «¿Hasta dónde está dispuesto a llegar cada Gobierno?».

Milei ya ha demostrado que está dispuesto a ir más allá de las tradicionales declaraciones diplomáticas. Las sanciones, los procedimientos judiciales y la presión sobre las empresas energéticas internacionales indican que Buenos Aires pretende aumentar el coste de la explotación británica de recursos naturales.

Reino Unido, por su parte, tiene pocos incentivos para abandonar su posición y todos los motivos para reforzar la resistencia económica y defensiva de las islas.

Trump sigue siendo la variable imprevisible.

Sus declaraciones ya han cambiado el cálculo político. Incluso si Washington regresara finalmente a su tradicional posición de neutralidad, el episodio ha demostrado que Londres ya no puede considerar automáticamente garantizado el respaldo estadounidense.

Ese puede ser, en última instancia, el efecto más importante de Trump sobre la disputa de las Malvinas: no cambiar la soberanía, sino cambiar la percepción sobre la fiabilidad estadounidense.