Hay fechas que no deberían servir únicamente para recordar el pasado. Deberían inquietar el presente. La semana pasada se cumplieron 81 años de Hiroshima y Nagasaki. El 6 de agosto de 1945, los Estados Unidos de América lanzaron una bomba atómica sobre Hiroshima. Tres días después, el 9 de agosto, lanzaron otra sobre Nagasaki. Siguen siendo, hasta hoy, las únicas armas nucleares utilizadas alguna vez en una guerra. Decenas de miles de personas murieron instantáneamente. Muchas otras morirían después, víctimas de las quemaduras, de las heridas y de los efectos de la radiación. Sobrevivieron hombres, mujeres y niños que cargarían durante décadas con cicatrices físicas y psicológicas imposibles de reparar. Es importante decir quién lanzó aquellas bombas. Fueron los Estados Unidos de América. Recordarlo no significa olvidar los crímenes cometidos por el Japón imperial, borrar la violencia de la guerra en el Pacífico o reescribir convenientemente la Segunda Guerra Mundial. Japón fue agresor y cometió atrocidades que tampoco pueden desaparecer de la memoria. Pero los crímenes de un lado nunca podrán hacer moralmente aceptable todo aquello que haga el otro. De lo contrario, no existen principios. Existen únicamente vencedores. El debate sobre la necesidad de utilizar las bombas continúa, además, abierto. Durante décadas se consolidó la narrativa de que Hiroshima y Nagasaki fueron necesarias para provocar la rendición japonesa y evitar una invasión terrestre que habría causado cientos de miles de muertos. Hay historiadores que continúan defendiendo esa interpretación. Otros recuerdan que Japón estaba militarmente exhausto, económicamente estrangulado, sometido a bombardeos devastadores y enfrentado, en aquel preciso momento, a la entrada de la Unión Soviética en la guerra. Ochenta y un años después, quizá nadie consiga responder definitivamente a la pregunta: ¿no existía otra solución? Pero precisamente porque no existe una respuesta absolutamente indiscutible, esa pregunta nunca debería desaparecer. Cuando cientos de miles de vidas están en juego, buscar otra solución no es ingenuidad. Es una obligación moral. Hiroshima y Nagasaki representan el momento en que la humanidad cruzó una frontera que nunca debería haber cruzado. Durante miles de años perfeccionamos las formas de matar. En 1945 demostramos que habíamos adquirido la capacidad de hacer desaparecer una ciudad en segundos. Después construimos un lenguaje suficientemente aséptico para conseguir hablar de esta realidad sin sentir el peso de aquello que decimos: “disuasión nuclear”, “capacidad estratégica”, “equilibrio de fuerzas”, “respuesta militar”, “superioridad tecnológica”. Palabras pronunciadas en despachos climatizados que pueden significar, en realidad, niños quemados, familias desaparecidas y ciudades convertidas en cenizas. Quizá la humanidad haya aprendido a hablar técnicamente de la guerra precisamente para no verse obligada a mirar durante demasiado tiempo aquello que la guerra hace. Existe, además, una ironía histórica imposible de ignorar. El único país que alguna vez utilizó armas nucleares contra poblaciones se convirtió posteriormente en una de las principales potencias responsables de definir quién puede o no puede poseer determinadas capacidades nucleares. Esto no significa que debamos defender la proliferación nuclear. Al contrario. Hiroshima y Nagasaki deberían ser precisamente el argumento definitivo para que ninguna nación tuviese poder para destruir millones de vidas en minutos. Pero también significa que ninguna potencia puede reclamar para sí una superioridad moral permanente. Ninguna bandera convierte una bomba en un arma moralmente buena. Ninguna democracia deja de ser responsable de las personas que mata. Y ninguna potencia, por importante que sea, debería poseer el derecho de decidir cuáles son las reglas internacionales que los demás tienen que cumplir y cuáles aquellas que ella misma puede relativizar cuando dejan de resultarle convenientes.
Es precisamente aquí donde la memoria de Hiroshima y Nagasaki comienza a interpelar nuestro presente. Durante demasiado tiempo, Occidente se ha acostumbrado a examinar minuciosamente los crímenes, las contradicciones y las ambiciones de sus adversarios, mientras observa con frecuencia a sus propios aliados con una benevolencia mucho mayor. Los Estados Unidos tuvieron un papel extraordinariamente importante en la reconstrucción europea después de la Segunda Guerra Mundial, en la defensa de las democracias occidentales, en el desarrollo científico y tecnológico y en la construcción de la arquitectura internacional que sostuvo gran parte del orden mundial de las últimas décadas. Negarlo sería tan intelectualmente deshonesto como negar el otro lado de esa historia. Porque los Estados Unidos son igualmente la mayor potencia militar del planeta y el mayor exportador mundial de armamento. Esto no permite afirmar que Washington provoque guerras para vender armas. No existe fundamento serio para una simplificación de esa naturaleza. Pero permite plantear una cuestión que debería ser discutida sin miedo – la inseguridad internacional mueve intereses económicos gigantescos. La guerra produce víctimas, pero también produce clientes. El miedo destruye vidas, pero también abre mercados. Cuanto mayor sea la percepción de amenaza, mayor será la disponibilidad de los gobiernos para comprar misiles, aviones, municiones, sistemas antimisiles, radares, drones y tecnología militar. La guerra de Ucrania demuestra precisamente cómo dos realidades pueden coexistir. Rusia invadió un país soberano y representa una amenaza que Europa no puede simplemente fingir que no existe. Pero esa amenaza provocó igualmente una enorme aceleración del rearme europeo y una parte muy importante del equipamiento adquirido por Europa se produce en los Estados Unidos. Reconocer este hecho no convierte a Putin en una víctima ni a Washington en un conspirador. Significa únicamente admitir que geopolítica y economía nunca viven completamente separadas. Por eso considero fundamental que Europa comience a distinguir amistad de dependencia. La OTAN tuvo y continúa teniendo un papel fundamental en la seguridad europea y sería absurdo ignorar el valor del principio de defensa colectiva. Cuando los Estados Unidos fueron atacados el 11 de septiembre de 2001, los aliados europeos estuvieron a su lado y el artículo 5.º fue invocado por primera vez. Pero una alianza entre adultos no puede significar obediencia permanente de unos ante otros. Europa necesita capacidad militar propia, capacidad diplomática propia y sobre todo pensamiento estratégico propio. Deberá continuar aliada con los Estados Unidos, pero no obligada a considerar automáticamente los intereses estadounidenses como intereses europeos. Una Europa que solo consigue sentirse segura cuando Washington le dice a quién debe temer, qué debe comprar y hasta dónde puede negociar seguirá siendo una potencia económica sin verdadera autonomía política. Y existe un problema todavía más grave: el progresivo descrédito de las instituciones internacionales que creamos precisamente porque la humanidad comprendió, después de dos guerras mundiales, que no podía continuar dejando las relaciones entre los Estados exclusivamente entregadas a la fuerza. La Corte Penal Internacional es un ejemplo particularmente perturbador. La Corte emitió órdenes de detención contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant por presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Los Estados Unidos no forman parte del Estatuto de Roma y tienen derecho a impugnar jurídicamente la competencia de la Corte. Pero existe una diferencia enorme entre impugnar una decisión e intentar debilitar la institución que la tomó. La Administración Trump impuso sanciones contra responsables vinculados a la Corte y adoptó una posición de confrontación que pretende limitar su capacidad de actuación. Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con las decisiones de la CPI. Pero lo que no podemos hacer es defender tribunales internacionales únicamente cuando estos persiguen a aquellos que no nos gustan. Si mañana exigimos que Vladimir Putin o un gobernante africano, asiático o latinoamericano respete una decisión de la Corte, ¿cómo podremos justificar simultáneamente que una gran potencia occidental intente debilitarla cuando el afectado es un aliado? El derecho internacional no puede funcionar como un menú del que cada potencia escoge las normas que le agradan. O existen reglas comunes o regresaremos progresivamente a la vieja ley según la cual quien posee más armas decide qué es lo justo. La misma incomodidad aparece cuando volvemos a oír hablar de territorios como si fueran propiedades susceptibles de adquisición o control por una potencia mayor. Las declaraciones de Donald Trump respecto a Groenlandia, a pesar de la clara oposición de los propios groenlandeses y de Dinamarca, remiten a un lenguaje geopolítico que creíamos perteneciente a otros siglos. El reciente episodio relacionado con una empresa estadounidense vinculada a personas próximas al entorno político de Trump, que avanzó con preparativos para la exploración petrolífera en Groenlandia, debe ser tratado con prudencia, porque no existe prueba de que se trate de una operación dirigida por la Casa Blanca. Pero el contexto en el que ocurre no puede ser ignorado. Cuando el Presidente de una gran potencia habla repetidamente de la posibilidad de controlar territorio perteneciente a un aliado y justifica esa ambición con necesidades estratégicas, deberíamos al menos preguntarnos hasta qué punto ha regresado una concepción del mundo en la que los países más fuertes creen poseer derechos especiales sobre los más pequeños. Los imperios raramente comienzan llamándose imperios. Normalmente dicen que únicamente están protegiendo su seguridad y sus intereses.
Quizá sea precisamente esta la verdadera lección que Hiroshima y Nagasaki todavía tienen para ofrecernos. No se trata de convertir a los Estados Unidos en el gran enemigo del mundo, sustituir una admiración acrítica por Washington por una admiración igualmente acrítica por Moscú o Pekín, o escoger una nueva potencia a la que conceder la misma indulgencia que criticamos en la anterior. Eso sería no haber aprendido absolutamente nada. La lección debe ser otra. Ninguna potencia puede recibir autorización moral para hacer aquello que condenamos cuando lo hacen las demás. Si consideramos equivocada la violación de la soberanía territorial de Ucrania, la soberanía también debe seguir teniendo valor cuando se habla de Groenlandia. Si defendemos que los responsables políticos deben responder ante tribunales internacionales cuando pertenecen al campo adversario, no podemos desacreditar esos mismos tribunales cuando investigan a alguien que consideramos aliado. Si exigimos respeto por el orden internacional, tendremos que respetarlo también cuando sus decisiones nos incomodan. De lo contrario, no estamos defendiendo principios. Estamos únicamente defendiendo intereses vestidos de principios. De esta incoherencia nace una parte considerable del descrédito de las organizaciones internacionales. Después de las dos guerras mundiales, después de Auschwitz, Hiroshima, Nagasaki y de decenas de millones de muertos, la humanidad intentó crear mecanismos capaces de impedir que la fuerza militar volviera a ser el único lenguaje de las relaciones internacionales. Creamos las Naciones Unidas, tribunales, tratados, alianzas e instrumentos de cooperación. Son estructuras imperfectas, burocráticas, frecuentemente condicionadas por los intereses de los Estados e incapaces de impedir muchas de las tragedias que prometían evitar. Deben ser criticadas y reformadas. Pero existe una enorme diferencia entre reformar instituciones imperfectas y destruirlas siempre que sus decisiones resultan inconvenientes. La alternativa a unas instituciones internacionales frágiles puede no ser un sistema mejor. Puede ser simplemente un mundo donde cada potencia hace aquello que consigue imponer. Y en ese mundo no vence necesariamente quien tiene razón. Vence quien tiene más dinero, más armas y menos escrúpulos. Quizá por eso sea también tiempo de que Occidente abandone la convicción silenciosa de que representa el estadio final de la civilización humana. Debemos defender aquello extraordinario que hemos construido – democracia, libertad, derechos fundamentales, ciencia, Estado de derecho – pero no imaginar que hemos recibido el monopolio de la sabiduría. Existen cosas que podemos aprender de Japón, de diferentes culturas asiáticas, de sociedades africanas, de pueblos indígenas, de América Latina y de civilizaciones cuyas formas de comprender la comunidad, la naturaleza, la familia o la responsabilidad colectiva pueden ayudarnos a corregir algunas de las fragilidades de nuestro propio modelo. Japón es, precisamente, un extraordinario testimonio de la capacidad humana de reconstrucción. Un país devastado por la guerra consiguió transformarse en una de las sociedades tecnológicamente más desarrolladas del planeta. Y los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki poseen una autoridad moral que ningún gobernante, general o fabricante de armas podrá comprar jamás. Ellos saben lo que significa una bomba nuclear no porque hayan estudiado mapas estratégicos, sino porque vieron desaparecer una ciudad. Quizá deberíamos escucharlos más. Sobre todo cuando observamos un mundo que continúa batiendo récords de gasto militar mientras cientos de millones de personas viven con hambre y miles de millones no disponen de condiciones de vida que consideraríamos elementales. Naturalmente, eliminar las armas no haría desaparecer automáticamente el hambre o la falta de agua potable. El desarrollo necesita estabilidad, infraestructuras, educación, gobernanza y muchas otras condiciones. Pero los presupuestos revelan prioridades. Somos capaces de encontrar recursos extraordinarios para desarrollar un misil que atraviesa continentes, un submarino nuclear que puede permanecer meses bajo el agua o un avión invisible para los radares, y continuamos aceptando como inevitable que un niño camine kilómetros para encontrar agua. Quizá exista algo profundamente equivocado en aquello que llamamos desarrollo. No defiendo un mundo indefenso. Mientras existan Estados dispuestos a utilizar la fuerza, los demás necesitan medios para protegerse. Pero entre poseer capacidad para defendernos y construir sociedades permanentemente alimentadas por el miedo existe un enorme espacio donde deberían vivir la política, la diplomacia y el valor de buscar la paz. Negociar no es rendirse. Intentar terminar una guerra no significa apoyar al agresor. Cuestionar una decisión militar no significa abandonar a un aliado. A veces significa únicamente recordar aquello que olvidamos cuando observamos los conflictos a través de mapas y estadísticas – cada número representa una persona que quería seguir viva. Ochenta y un años después de Hiroshima y Nagasaki, hemos perfeccionado extraordinariamente nuestras armas y quizá demasiado poco nuestra humanidad. Podemos continuar construyendo arsenales, alianzas, bases militares y sistemas cada vez más sofisticados de destrucción. Podemos continuar compitiendo por territorios, recursos, influencia y mercados. Podemos acumular riqueza suficiente para comprar casi todo. Pero siempre habrá una pregunta que ningún imperio, ninguna potencia y ningún multimillonario podrá evitar: ¿de qué sirve tener todo el dinero del mundo si no somos capaces de construir un mundo donde un niño tenga agua para beber, alimento para vivir y la posibilidad de dormirse sin miedo a que una bomba caiga del cielo? Hiroshima ocurrió. Nagasaki ocurrió. Y fueron los Estados Unidos quienes lanzaron aquellas bombas. No debemos borrar ese hecho porque hoy seamos aliados, del mismo modo que no debemos borrar los crímenes de cualquier otro país porque compartamos sus intereses. La memoria solo tiene verdadero valor cuando es suficientemente valiente para incomodar también a nuestros amigos. Que nunca olvidemos Hiroshima. Que nunca olvidemos Nagasaki. Y, sobre todo, que nunca sea necesaria una tercera ciudad para que finalmente comprendamos aquello que las dos primeras ya enseñaron a la humanidad. Porque la historia nos dice, que grandes civilizaciones desaparecieron para siempre. Al final, somos mucho menos importantes de lo que imaginamos. Ante la inmensidad de la Historia, somos menos que un grano de polvo. Los imperios pasan, las potencias desaparecen y los hombres que se creyeron dueños del mundo se convierten únicamente en nombres en los libros de Historia, progresivamente diluidos por el tiempo hasta casi desaparecer de la memoria de las generaciones que les suceden. Lo que verdaderamente permanece es el legado que dejamos a las generaciones futuras. Y quizá esa sea la única forma de grandeza que realmente importa.
