Respecto de las noticias aparecidas en diversos medios respecto del borrador de informe -confidencial- remitido por la CIAIM a las partes interesadas, realizándose interpretaciones sobre las causas del siniestro y responsabilidades, los letrados que representan a la empresa armadora, a su administrador y al patrón, quieren dejar constancia de lo siguiente:
1º.- De su absoluto rechazo con que se esté dando difusión en medios públicos a un borrador que es remitido de modo absolutamente confidencial a las partes interesadas, y con que -a mayores- determinados medios estén realizando interpretaciones del contenido de dicho borrador, tergiversando el mismo y sin contrastar lo que en él se dice, hasta el punto de apuntar responsabilidades, causando con ello un descrédito y daños al patrón, a la empresa armadora y a su administrador totalmente injustificados y sin base técnica alguna.
Resulta de una especial gravedad usar ese borrador confidencial de la CIAIM para crear una opinión social en contra de quiénes se aventura que serían los responsables del siniestro, atribuyéndole al borrador un valor que en absoluto tiene, e intentando superponer sus apreciaciones a las demás pruebas que se practican en los procedimientos en curso.
2º.- De su absoluto rechazo con los pasajes del borrador que han sido publicados, y que carecen de base técnica o probatoria alguna, habiendo sido la gran mayoría de las cuestiones suscitadas por la CIAIM totalmente desvirtuadas en procesos judiciales en curso.
3º.- El VILLA DE PITANXO fue inspeccionado durante casi un mes, justo antes de la marea en la que se produce el naufragio, tanto por peritos privados de la aseguradora MAPFRE, como por los inspectores de la DIRECCIÓN GENERAL DE LA MARINA MERCANTE, como por los de la sociedad de clasificación BUREAU VERITAS, lo que ha servido para acreditar en sede judicial, que es el foro adecuado para hacerlo, que la gran parte de los incumplimientos (obras inconsentidas, alteración de potencia, etc…) que han sido vertidos en los medios públicos, de forma lamentable, carecen de justificación alguna y responden a meras elucubraciones. Existen pruebas contundentes, ya practicadas, al respecto, que serán valoradas por los tribunales competentes, como corresponde.
4º.- Al margen del uso ilegal que se está haciendo de un borrador de informe, absolutamente CONFIDENCIAL, los informes de la CIAIM (en donde las partes no pueden proponer y practicar prueba) deben de ser tratados con mucha cautela puesto que en investigaciones similares arribaron a conclusiones incorrectas y sorprendentes, y en casos importantes, donde los tribunales rechazaron las conclusiones de tales informes y poniendo de relieve los graves errores en que incurrían.
A modo de ejemplos; en el hundimiento del pesquero “Siempre Casina”, donde falleció toda la tripulación menos un marinero, la Comisión que lo investigó indicó que había contribuido al hundimiento el que se hubiesen realizado obras inconsentidas en el pesquero. Hubo que ir con un notario y un ingeniero naval para medirlo y demostrar que esa conclusión era infundada, lo cual fue recogido de forma expresa y contundente por las sentencias que resolvieron dicho asunto.
Y lo mismo sucedió en el caso del abordaje y hundimiento del “MAR DE MARIN” en la ría de Vigo, donde la CIAIM concluyó en su informe que la empresa armadora del MAR DE MARIN había cometido toda una serie de infracciones de seguridad (incumplimiento de la guardia de navegación, cartas electrónicas con representación incorrecta del dispositivo de separación de tráfico de la ría de Vigo y el pesquero se hizo a la mar sin que las puertas y escotillas estancas al agua estuviesen debidamente cerradas y trincadas.”
Fue preciso acreditar que tales apreciaciones carecían del más mínimo rigor, y así fue resuelto en sentencia, que estableció (pág. 30) que <<los factores contribuyentes del accidente y su desenlace los concluidos en el informe de la CIAIM quedan sustancialmente desvirtuados por el resultado de la prueba practicada … , además de por el contenido de los informes periciales.
5º.- Las filtraciones del informe se producen tras haber sido contratado como perito particular de las acusaciones uno de los miembros del pleno de la CIAIM, que estaba participando en la investigación, y que curiosamente trabaja como perito de una de las aseguradoras contra las que la empresa armadora mantiene un procedimiento de reclamación por la pérdida del buque. Esta es una de las muchas irregularidades que se están produciendo en esta “investigación” y que serán puestas de relieve en los foros competentes.
6º.- La manipulación de información, y ocultación de la que no interesa a los fines de quienes están tras toda esta lamentable actuación, no tiene otro objeto que el de tratar de influir en la opinión pública y señalar como culpables del naufragio a determinadas personas al margen de prueba alguna y de los procesos judiciales en curso.
Se oculta, por ejemplo, la existencia de serias discrepancias en el pleno de la CIAIM, dato confirmado por la propia Comisión, que han dado lugar a votos particulares de algunos de sus miembros disconformes con el contenido del borrador.
